Собственная недвижимость – это, безусловно, прекрасно. Это и уютное жилье, и хороший капитал, и возможный источник дохода, но она требует содержания и подвержена всевозможным неприятностям, которые могут принести хозяину дополнительные расходы. Недвижимость может пострадать от залива и стихийных бедствий, от кражи и от пожара. Да и сами мы можем затопить соседей и испортить их имущество…
Многие наверняка помнят, как наводнение 2011 года затопило сотни домов в Краснодарском крае, а аномально жарким летом 2010-го пылали дома в центральной России, в том числе и в Московской области. Во всем мире для борьбы с такими бедами работает механизм страхования имущества: потери компенсируются деньгами – страховыми выплатами. В теории, имея страховку думать о том, где взять средства на ремонт или приобретение нового жилья, не нужно.
Страховой полис спасает владельца жилья или страхователя, как говорят в страховых компаниях, от последствий классических рисков - пожара, взрыва, залива (в том числе вследствие аварий), стихийных бедствий (удара молнии, наводнения, паводков, ураганов, шквалистого ветра, смерча и т. п.), механического воздействия (падение летательных аппаратов, столбов, деревьев, наезда автомобиля и т.п.), противоправных действий третьих лиц (краж, грабежей, порчи имущества) и прочих, более экзотических бед, например, от осадки грунта под фундаментом или вредного воздействия животных и птиц.
Несмотря на то, что идея страхования очень правильная, и выгода от страховки проверена веками – ведь первые страховые договоры были заключены еще до нашей эры финикийскими купцами и древними римлянами, считается, что россияне не спешат страховать свою недвижимость. Но ведь раз человек стал собственником, он должен следить за своим имуществом и понимать, что может его потерять. Осознавая, что русский народ, несмотря на все призывы, все-таки любит надеяться на «авось», многие депутаты и министры уже несколько лет предлагают сделать страхование имущества обязательным - по типу ОСАГО. Но на данный момент Минфин считает это невозможным, ущемляющим граждан в их правах, и вместо обязательного предлагает развивать добровольное страхование, например, путем разработки льготных, частично субсидируемых государством программ.
Но пока льготная программа страхования жилья и домашнего имущества работает лишь в Москве, причем стартовала она еще до рекомендаций Минфина – в 1996 году. Согласно этой программе каждый житель столицы получает возможность застраховать свое жилье со скидкой в 20% или 30% в зависимости от выбранной страховой программы, а чтобы заключить договор страхования, достаточно лишь отмечать «галочкой» соответствующий пункт в едином платежном документе и оплачивать страховой взнос. Правда, таким образом можно защитить только московскую квартиру с отделкой и имуществом, которое там находится, а вот дачу или загородный дом по льготным тарифам не застрахуешь. Тут можно рассчитывать только на лояльность страховых компаний, ждать их акций и специальных программ. Ну а без скидок, тариф по конструктивным элементам квартиры при страховании от всех рисков, к примеру, составляет в среднем 0,2-0,3% от стоимости жилья в год, то есть обычную московскую двушку стоимостью 9 млн. руб. можно застраховать за 18-27 тыс. руб., причем оплачивать страховку можно в рассрочку. А тариф по даче с отделкой и имуществом, как правило, не превышает 0,5-0,7%, т.е. полис на загородный домик с имуществом общей стоимостью 5 млн. руб. будет стоить максимум 25-35 тыс. руб. Столько стоит спокойствие и уверенность в завтрашнем дне. Для кого-то это немного, а для кого-то, напротив, слишком дорого.
В общем, имеем, что имеем, и в сложившейся ситуации «Журнал о недвижимости MetrInfo.Ru» решил провести очередное социологическое исследование и выяснить мнение народа: нужно ли страховать жилье и почему, и так ли уж прекрасна идея страхования по мнению простых граждан.
Прежде всего, выяснилось, что многие респонденты знакомы с официальной статистикой и знают, что страховки на недвижимость в России не очень популярны. На вопрос «Знаете ли вы о том, что страхование жилья в России не очень распространено?» 60% опрошенных ответили утвердительно, хотя процент неосведомленных – 40% - тоже оказался высоким:
Тем не менее, чуть больше половины часть участников опроса, а именно 56%, заявили, что когда-либо в своей жизни все-таки страховали свое имущество, и только 44% никогда не обращались в страховые компании по данному вопросу:
И на момент опроса примерно у 30% от общего количества опрошенных жилье оказалось застрахованным. Однако многие респонденты считают, что страховать жилье, в принципе, нужно, так как процент высказавшихся за страхование оказался значительно выше, чем доля граждан, уже имеющих страховку: 68% респондентов признали пользу страхового полиса, а против страхования оказалась сравнительно небольшая часть опрошенных – 21%:
Граждане, поддержавшие идею страхования, прежде всего, отмечали, что полис может защитить от непредвиденных ситуаций: «мало ли какие случаи бывают», «например, могут затопить», «много пожаров», «а так будет какая-то помощь», «хоть какая-то подмога в тяжелом положении», ведь «если, что случится, ужасно остаться без квартиры». Многие заостряли внимание на материальной стороне вопроса и отмечали, что полис нужен для того, «чтобы получить хоть какую-то компенсацию за ущерб», «чтобы платить не из своего кармана», «чтобы хотя бы часть потерь возместила страховая компания». А некоторые признались, что стали сторонниками страхования, когда «сами застраховались, столкнулись с затоплением от соседей и нам все выплатили». Также респонденты отмечали, что пользуются льготным страхованием: «нам в квитанцию добавляют сумму страховки, и мы платим». Некоторые же граждане высказались, что страхование имущества – это «нормальная практика», и она «просто необходима» и «это как каждое утро чистить зубы», и вообще «это же наша собственность – как можно без страховки!»
Ну а противники страхования заявляли, что в страховке «нет смысла» и «нет отдачи», что это «лишняя трата времени и денег», «и просто обдираловка», и все потому, что «страховые компании все равно ничего не выплачивают», «а если выплачивают, так не то, что обещали», «вот при социализме у меня была и жизнь, и жилье застрахованы, ведь при любом случае выплачивали, а сейчас, кому платят - не знаю».
Таким образом, страхование импонировало бы бОльшему количеству людей, если бы «страховые компании выплачивали хорошо и вовремя» и «была уверенность в выплате». Также многие граждане отметили, что может быть, поддержали бы страхование недвижимости, если бы оно было подешевле: «а если зарплата маленькая, не стоит ее тратить на страховку», «у меня нищета, денег нет практически на хлеб», «страховые слишком завышают суммы», «если бы зарплата соответствовала сумме, которую нужно платить за страховку, то можно было бы страховать».
Некоторые респонденты не смогли однозначно высказаться «за» и отметили, что «у многих нет возможности страховаться», и возможность страхования зависит «от жизненных условий и финансового благополучия»: «кто может себе это позволить, тот пусть и страхует», «у кого есть средства, для того это хорошо». «Страховаться на маленькую сумму нет смысла, а на большую сумму не у всех позволяет финансовое положение», - заключил один из наших собеседников.
Кроме того, некоторые респонденты выказали недоверие не столько страхованию как таковому, сколько страховым компаниям: «страховать можно только в нормальной страховой компании», а вот как такую найти, не все представляют, да и не верят, что поиск закончится успехом.
И к сожалению, практика это скорее подтверждает. Больше половины респондентов, заявивших, что они имели дело со страховщиками жилья (спрашивали именно их, а не всех участников опроса), заявили о трудностях, которые у них возникли при получении страховых выплат.
При этом большинство столкнувшихся с проблемами рассказали, что они были связаны с выплатами: «страховщики выплачивают меньше, чем обещают», «занижают оценку ущерба», «им надо доказать, что не виноват в ситуации» и в итоге «никогда не получишь ту сумму, на которую рассчитываешь», «страховой взнос большой, а выплата будет мизерная», а может, и вообще ничего не получишь: «у нас был случай затопления, но в выплате страховки отказали», «платила за страховку, наступил страховой случай, но я ничего не получила» - «в общем, надо быть умным, чтобы понять все тонкости и получить выплату», «а у человека, который плохо информирован, точно бывают проблемы». И кроме того, «выплата длится долго», «потом приходится бегать за своими деньгами», «а то и судиться приходится».
Также многие граждане жаловались на бюрократию, как при выплатах, так и при оформлении договоров: «много бумаги, много беготни», «документы приходится несколько раз носить, страховые компании каждый раз просят новые документы», «очень много бумажной волокиты». В итоге некоторые респонденты признались в том, что разочаровались в страховании: «расходы на страховку не оправдываются», «страховые компании только и наживаются на полисах, а для людей ничего хорошего нет». А некоторые отметили, что в вопросе страхования важную роль играет выбор страховщика и выяснение всех нюансов: «если застрахуешь в левой компании, потом ее трудно найти», «трудно выплату получить», а «если выбрать нормальную компанию, сложностей не будет», «нужно правильно выбирать страховую компанию и читать правила страхования».
И с этим сложно не согласиться. Отрадно, что многие граждане это понимают, и готовы изучать договоры и правила, и не отмахиваются от страхования, а стараются защитить себя от возможных потерь. Но и знают о трудностях, с которыми приходится сталкиваться, чтобы получить причитающуюся страховку. Да и жалуются на дороговизну, - коммерческая страховка стоит немалых денег, и не каждый может себе позволить застраховать имущество. Поэтому люди хоть и признают необходимость страхования (таковых, напомним, 68%), но на деле страховку покупают далеко не все (30% опрошенных). Так что хочется надеяться, что государство все-таки начнет работу по популяризации страхования недвижимости и разработает обещанные льготные программы, возможно, взяв за основу московский опыт.
Данные журнал www.metrinfo.ru получил с помощью телефонного опроса, проведенного по репрезентативной выборке. Она позволяет отразить мнение населения сколь угодно большого города и выдержать соотношение по полу и возрасту респондентов в зависимости от численности населения в округах Москвы. В опросе участвовали жители города трудоспособного возраста.
Июнь 23, 2014, 2:46 п.п.
